@ Herr Becker

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • @ Herr Becker

      Ich habe keine Behauptung aufgestellt, sondern lediglich gefragt, ob jemand schon etwas zu diesem Thema gehört hat.

      Wenn die Antwort auf eine Frage ist, das der Thread geschlossen wird, muss ich mich fragen, ob der Thread überhaupt durchgelesen worden ist.

      Wer lesen kann ist klar im Vorteil!!!

      Ihre Vorgehensweise finde ich unverschämt.Es wurde ja anscheinend schon öfter mit Threads, die Ihnen nicht passen, so verfahren.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von XXL_Mami ()

    • RE: @ Herr Becker

      Andere Foren als "Quelle" sind also unseriös?

      Wenn XXL_Mami von einem Nachbarn oder einem Bekannten eine Äusserung über neue Unterhaltsregelung mitbekommen hätte, wäre das dann eine "seriöse" Quelle?

      XXL_Mami hat lediglich nachgefragt, ob jemand schon etwas über eine Steigerung des KU´s ab Januar 2011 gehört hat, mehr nicht!
      Dies nennt man Informationsaustausch.

      Und ich war in dem Glauben, daß genau dafür dieses Forum existiert?!

      Ich finde die Schließung dieses Threads völlig voreilig und verstehe nicht, warum manche Forumsmitglieder hier so verbissen bzw. kleinkariert sind.


      Gruß,
      Rene

      Der Weg ist das Ziel!

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Rene ()

    • RE: @ Herr Becker

      Hallo,

      zum Ursprungsthread würde ich sagen, dass diese Aussage daher rührt, dass die 2. Stufe des Wachstumsbeschleunigungsgesetzes zum 01.01.2011 erfolgen sollte. Dann sollte das sächliche Existenzminimum welches als Grundlage für die Berechnung des KU herangezogen wird erhöht werde. Da aber die 2. Stufe ausgesetzt wurde, wird wohl auch nicht die Erhöhung kommen.

      Gruß Excalibur

      PS: die Schließung des Thread verstehe ich allerdings auch nicht.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Excalibur ()

    • RE: @ Herr Becker

      Hallo zusammen,

      wobei mir hier klar wird warum es sich Wachstumsbeschleunigungsgesetz nennt. Sie wollten mehr Unterhalt für die Kinder, damit die mehr Essen und Trinken können und damit schneller wachsen. Sollten die vielleicht auch früher zum Arbeiten geführt werden oder einfach nur schneller wachsen?

      Ok Spass beiseite, aber ich dachte die Gerichte wollten es sowieso von dem sächlichen Existenzminimum wieder ablösen oder ist das schon wieder veraltet oder gar komplett falsch?

      Gruß
      eP

    • RE: @ Herr Becker

      Hallo EP,

      der Gedanke ist richtig
      die Gerichte wollten es sowieso von dem sächlichen Existenzminimum wieder ablösen

      allerdings geht das nicht so einfach, denn das ist nicht nur das Thema des Familienministeriums, sondern auch der Ministerien für Finanzen und Justiz.
      Die Koppelung von Unterhalt und Existenzminimum ist nicht nur im BGB verankert, sondern auch im Einkommensteuergesetz.

      Grüße

    • RE: @ Herr Becker

      Hallo Max,

      Die Koppelung von Unterhalt und Existenzminimum ist nicht nur im BGB verankert, sondern auch im Einkommensteuergesetz


      in welcher Form nimmt das dann Einfluss auf die Rechtsprechung der Richter? Es würde mich schon interessieren ob und inwieweit dieses doch sehr ungerechte oder vielleicht nur ungerecht wirkende Vorgehen dann beseitigt werden soll. Im Prinzip wird ja ansonsten fast sogar noch der Spitzenmanager wegen zwei Kindern zum Mangelfall, wenn eine solche Steigerung noch weiterginge.

      Gruß
      eP

      P.S. Vielleicht kannst Du hieraus auch einen neuen Thread machen (oder auch jeder andere Admin)

    • RE: @ Herr Becker

      Hallo eP,

      ne, wir reden ja nur über den Mindestunterhalt. Der ist gesetzlich festgelegt und an das sächliche Existenzminimum gekoppelt. Dieses wurde erhöht, weswegen es ja zu der drastischen Erhöhung des KU kam.
      Die Tabelle wiederum, also das, was nach dem Mindestunterhalt kommt, ist dann, na ja, von Richtern und Sachverständigen auf bassis des Mindestunterhalts, Lebensstandards,... irgendwie halt logisch (oder machmal auch nicht) fortgesetzt worden.
      Ich finde es ja auch nicht ok, wie das so gemacht wurde, aber irgendwie sind die Richter ja auch froh, sich nicht in jedem Einzelfall überlegen zu müssen, was nun angemessen ist oder nicht.
      Ich finde auch, dass man das hätte anders machen können, weil es Manchen schon weit unter das Existenzminimum bringen kann.
      Der Normalverdiener, der 3 Kindern gegenüber pflichtig ist und eventuell Altlasten (Schulden) zu tragen hat, die nicht angerechnet werden, hat ein Problem.

      Beim Manager ist das ja in der Tabelle geregelt: Einzelfallentscheidung.

      Grüße

    • Benutzer online 1

      1 Besucher