Hallo,
ich bin neu hier, zahle aber auch seit einigen Jahren Unterhalt. Mit der neuen Düsseldorfer Tabelle hat sich meine Situation noch einmal ziemlich verschärft. Die Mutter ist voll Berufstätig und verdient ähnlich wie ich. Meine Kinder sind 13 und 17. Ein Kind ist im WM das andere im RM.

Was mich nun umtreibt ist der Fakt, dass der Bedarf kontinuierlich mit höherem Alter der Kinder steigt. Das kann ich nachvollziehen. Was ich allerdings nicht nachvollziehen kann ist, dass nur einer, der Unterhaltszahler, diesen steigenden Bedarf bis zum 18. Geburtstag tragen muss. Das fällt vor allem in den höheren Stufen extrem ins Gewicht. Ich rede hier also nicht von Fällen, bei denen die Bedarfe kaum gedeckt werden können.
Hier stellen sich für mich ein paar grundsätzliche Fragen. Ich möchte gerne die Gedankengänge der Düsseldorfer Richter verstehen:

1. Was leistet der ET bei dem der/die Jugendliche wohnt eigentlich konkret an Naturalunterhalt? Ich kann vollkommen verstehen, dass junge Kinder viel Betreuung benötigen und daher der Unterhalt durch die "Naturalleistungen" vollständig abgegolten sind. Nur ist doch der "Betreuungsbedarf" bei Jugendlichen fast null und beschränkt sich darauf, die Barleistungen durchzureichen. Und die Sätze sind ja stets ein Vielfaches des Mindestbedarfes, sodass der, der keinen Unterhalt zahlt normalerweise keine zusätzlichen finanziellen Aufwende hat.

2. Was ändert sich beim erreichen des 18. Lebensjahres. Warum des dann Erwachsene Kind von einem Tag auf den anderen keinen Naturalunterhalt mehr?

Aus meiner Sicht müsste es doch eigentlich genau umgedreht sein: Da der Aufwand für den Naturalunterhalt in jungen Jahren sehr hoch ist, müsste auch ein hoher Barunterhalt geleistet werden. Später kann der betreuende Elternteil mehr arbeiten und sich damit auch selbst an den Kosten beteiligen. Eine Staffelung in diese Richtung hätte natürlich auch den Vorteil, dass so manches böse Erwachen für den ET der Naturalunterhalt leistet mit erreichen des 18. Lebensjahres nicht so groß wäre. Und ich kenne inzwischen einige Fälle, in denen extreme Ungleichgewichte entstehen, wenn beide ähnlich verdienen und sich einer ein zweites goldenes Einkommen schafft, während der andere kaum über die Runden kommt.

Wie ist eure Meinung?

Liebe Grüße, Wolle.

Liebe Tanja,
Danke für deine Antworte. Mir geht es hier gar nicht ums Wechselmodell sondern um die Regelung im Residenzmodell. Das Wechselmodell ist denke ich unstreitig.

Viele Grüße, Wolle.

Hallo Tanja,
das ist doch genau mein Punkt. 1606 Abs. 3 BG sagt ja explizit, dass der Naturalunterhalt betragsmäßig gleichwertig sein soll zum Barunterhalt. Das steht aber diametral entgegen dem, wie die Staffelung in der Düsseldorfer Tabelle ausgestaltet ist. Ein 3 jähriges Kind benötigt doch ein vielfaches an Betreuung, gegenüber einem 16jährigem Jugendlichen, der seine Zeit eher mit seiner Peer-Group als mit seinen Eltern verbringt. Wie kann das LG Düsseldorf da von stetig steigenden Sätzen für den Barunterhalt ausgehen?
Worauf ich hier hinaus will, hier hat sich über Jahrzehnte eine praxis etabliert, die offensichtlich niemand ernsthaft hinterfragt hat und die mit der Realität überhaupt nicht stand hält.

VG,

Wolfgang.

Hallo Sophie,
das was du beschreibst kann ich nur bedingt nachvollziehen. Eine 17 jähriges Kind braucht intensive Betreuung bei Hausaufgaben und Internetkompetenz und beim erreichen des 18. Lebensjahrs ist auf einmal alles vorbei? Im Grundschulalter ok, aber im Gymnasium? Das ist nicht das was ich erlebe.

"aber da hilft halt nur paritätische Betreuung von Geburt an."

Das ist richtig und war bei mir gelebte Praxis. Wenn die Kinder aber älter werden, gibt es vielleicht den einen oder anderen Grund mal mehr bei dem einen ET zu sein. Und diese Entscheidungen können sich auch schnell ändern. Mal ist das Kind lieber beim einen, mal lieber beim anderen. Ein älteres Kind hat vielleicht gerade auch nicht Bock, ständig zu wechseln, während es für jüngere Kinder relativ normal ist. Und hier trifft es dann einen Elternteil extrem, wenn von heute auf morgen der volle Unterhalt fällig wird, was man sich vorher geteilt hat. Wir reden hier von 20% des zu Verfügung stehenden Nettoeinkommens, was der eine auf einmal weniger hat als der andere. Und das setzt die Kinder enorm unter Druck und fördert extrem den Streit zwischen den Elternteilen. Würde man hier einen fliessenderen Übergang zu der Regelung ab dem 18. Lebensjahr finden, könnte man das Streitpotential enorm lindern. Ausserdem müsste wäre diese Blödsinnige Diskussion über das Zählen von Übernachtungstagen entschärft.

LG,

Wolfgang.

Ich weiss nicht, ob ich mich da falsch ausdrücke. Ich habe ja überhaupt kein Problem damit, wie die Regelung ab den 18. Lebensjahr ist. Aus meiner Sich fair und transparent. Und ich weiss auch, was ein Teeny kostet. Und mir ist auch bewusst, dass das in den unteren Einkommensklassen durchaus noch so ist, dass derjenige, bei dem das Kind wohnt, finanziell zuschiesst. Überhaupt keine Frage.
Nur ist eben der tatsächliche Betreuungsaufwand in jungen Jahren viel größer. Wenn das Kind im Kindergarten oder Grundschule ist, hat man entweder das Wechselmodell oder einer arbeitet Teilzeit, der andere Vollzeit und bezahlt. So weit so gut.

Wenn die Kinder dann älter sind, arbeiten aber meist beide in Vollzeit. Und ja man kann noch diskutieren, wer mit den Kindern zum Arzt oder zu Sportveranstaltungen fährt (im Normalfall trotzdem beide). Aber wer sich dann immer noch um die körperliche Pflege, das An- und Ausziehen, das Besorgen, Waschen und Instandhalten der Kleidung usw. kümmern, der hat definitiv was falsch gemacht.

Das Kinder mit 16 bereits Wählen dürfen ist ok, das sie eine Berufsausbildung anfangen ist auch ok. Was genau spricht dagegen früher beide Eltern entsprechend ihrer Leistungsfähigkeit an den Kosten zu beteiligen?

Teure Urlaube müssen auch jetzt beide bezahlen. Und Sonderausgaben werden auch jetzt schon von beiden erbracht. Ich sehe das Argument nicht.