Gegendarstellung

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Gegendarstellung

      Sehr geehrter Herr Becker,

      obwohl der Ursprungsthread ("Wir begrüßen die DT Tabelle 2010") geschlossen ist, möchte ich Ihre ehrverletzenden Äußerungen so nicht im Raum stehen lassen und zwar insbesondere deshalb, weil Sie als Administrator hier die Möglichkeit der Zensur haben und davon ja auch gerne Gebrauch machen.

      Das finde ich deshalb schade, weil ich dieses Forum und ISUV zunächst als Bereicherung begriffen habe und mich darüber gefreut habe, daß es sowas gibt und die Absicht hatte, dem ISUV beizutreten.

      Leider geht so ein Forum, das vom Meinungsaustausch lebt, kaputt, wenn der Forenteilnehmer befürchten muß, daß seine Meinung nicht akzeptiert wird, nur weil sie jemand anderem nicht genehm ist.

      Original von Wolfgang Becker
      also dieses "Machwerk" "schlägt dem Fass den Boden aus".


      Was genau meinen Sie mit Machwerk? Kann es sein, daß sie den Text, stünde er auf Papier gerne öffentlich verbrennen würden?
      Kann es sein, daß es Ihnen schwerfällt, sich mit den Ansichten anderer Menschen kritisch und vor allem sachlich auseinanderzusetzen?!
      Diese Art der Vorgehensweise ist mir im Forum bei Ihnen häufiger aufgefallen. Sie treten gerne belehrend auf. Und sei es nur - auch das habe ich schon gelesen - weil sie der Meinung sind, daß Forenmitglieder (es gibt eben auch Menschen, die der Sprache nicht so mächtig sind und die man trotzdem als Diskutanten ernstnehmen sollte) die deutsche Rechtschreibung nicht hinreichend beherrschen. Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen!



      Wann lernen solche Typen eigentlich dass mit Geschlechterkampf, auch nicht mit Jammern über angebliche Übervorteilung, niemand geholfen ist ?


      Wer ist denn "solche Typen"?
      Im übrigen haben Sie natürlich Recht. Es ist ändert nichts.

      Aber das heißt ja nicht, daß man es nicht sagen darf. (Es sei denn, daß jemand wie Sie darüber entscheiden darf.)

      Wobei ich ausdrücklich betone, daß ich nichts von Geschlechterkampf geschrieben habe und auch das Wort "Jammern" läßt sich m.E. mit meinem Text nicht in Einklang bringen.
      Ich könnte Ihnen jetzt meinen Standpunkt noch einmal erläutern, werde mir die Mühe aber sparen.



      Und was hat KU, DT, mit dem Schuldprinzip zu tun ?
      N I X !
      Denn Kind ist nie schuld am scheitern einer Beziehung, ob ehelich oder nicht.


      Da haben Sie natürlich Recht. Nur habe ich das überhaupt nicht geschrieben!
      Sie schieben mir hier in unzulässiger Art und Weise Aussagen zu!

      Die Anmerkung bezüglich des Schuldprinzips bezog sich ausschließlich auf den EU.
      Erst lesen, dann nachdenken, dann losschimpfen!



      Mal abwarten, wo die Reise hingeht...


      also wenn Du so weitermachst weis ich wo "Deine Reise" nicht hingeht, bzw. "kein Verbleiben" ist.


      Ich kann nicht ganz folgen. Womit genau drohen Sie mir? Fällt Ihnen nicht auf, daß Sie sich selbst disqualifizieren?!
      Wieso können Sie nicht, wie die anderen Moderatoren, Augenmaß an den Tag legen (und über den Tellerrand gucken)?



      Am Rande sei mir der Hinweis erlaubt, daß mein Beitrag in keiner Weise die Berechtigung von KU in Frage gestellt hat, auch wenn Sie mir das zu unterstellen scheinen.
      Ich betrachte die gegenwärtige Situation im familienrechtlichen Bereich (und damit meine ich keinesfalls ausschließlich das Unterhaltsrecht) eben sehr kritisch.
      Und ich hatte doch tatsächlich gedacht, daß dieses Forum hier dem kritischen Austausch diente.

      Nunja.

      Zu guter letzt möchte ich darum bitten, meinen Foren-Zugang vollständig zu löschen.


      Mit freundichen Grüßen

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Pottwal ()

    • RE: Gegendarstellung

      Hallo Pottwal......

      also wenn Du so weitermachst weis ich wo "Deine Reise" nicht hingeht, bzw. "kein Verbleiben" ist.

      ...........in die Biotonne ......... ist aber gar nicht schlimm, ist doch eher lustig!

      Zu guter letzt möchte ich darum bitten, meinen Foren-Zugang vollständig zu löschen.


      Quatsch........... W.B. wird sich deswegen auch nicht ändern! Er ist nun mal so!
      Runterschlucken ............ und weiter geht’s! Die Meinungsfreiheit ist Grundgesetz verankert.
      Verstehen kann man das Leben rückwärts, leben muß man es aber vorwärts.
      S. Kierkegard

      Gruß
      Hampelmann
    • RE: Gegendarstellung

      Guten Morgen liebe Mitstreiter! (und -innen, wer es denn braucht ...)

      Ja, an die Wortwahl und "Taktik" des Herrn Becker mußte ich mich auch erst gewöhnen (DER Mann muß Nerven haben ...).

      Inzwischen sehe ich ihn aber positiv als "Katalysator":

      Fehlen uns nicht heute auch in der großen Politik die kantigen Haudegen wie F.J.S. und Herbert Wehner?

      "Genießen" wir also unseren Wolfgang Becker als einzigartig.

      Viele Grüße
      loewe!
    • RE: Gegendarstellung

      Hallo zusammen,

      ich kann Pottwahl sehr gut verstehen. Ich war ebenfalls von dem Angriff und der Schließung des Threads sehr irritiert.

      Chronologisch: Es ging am Freitag ein Entwurf für eine neue Pressemitteilung live. Da dachte ich mir: Hey, die bleiben am Ball, die bewegen was. Schon die erste Pressemitteilung wurde von vielen "Mainstream-Medien" aufgegriffen. Super! Das musst du unterstützen. Kurz darauf dann die Ernüchterung mit der Schließung des Threads und den entsprechenden Bemerkungen.

      Manches wurde sicher übertrieben von Pottwal dargestellt. Es drängt sich aber schon der Eindruck auf, dass Justitia auf einem Auge blind ist - nämlich dem weiblichen.

      Ich sehe die obszöne Erhöhung der Düsseldorfer Tabelle auch die Spitze des Eisbergs der Fehler im deutschen Familienrecht. Das kann man schon mal in einen Zusammenhang stellen - für mich okay.

      Und unterschiedliche Meinungen sollte man schon aushalten können auf beiden Seiten.

      LG

      Thodie
    • RE: Gegendarstellung

      Hallo........


      Es drängt sich aber schon der Eindruck auf, dass Justitia auf einem Auge blind ist - nämlich dem weiblichen.

      wenn der ISUV Veränderungen im Familienrecht erreichen will, muss er mit den maßgeblichen Personen zusammenarbeiten und deren Befindlichkeiten berücksichtigen. Es soll schon vorgekommen sein, dass Entscheidungsträger hier mitlesen bzw. informiert werden.

      Frau A. Merkel,
      Frau S. Leutheusser-Schnarrenberger
      Frau K. Köhler
      Frau C. Hohmann-Dennhardt
      Frau M. Hahne
      ...........
      Frau A. Schwarzer
      Frau E. Schwab
      (die Reihenfolge wurde zufällig gewählt und stellt keine Wertung dar!)
      Verstehen kann man das Leben rückwärts, leben muß man es aber vorwärts.
      S. Kierkegard

      Gruß
      Hampelmann

      Dieser Beitrag wurde bereits 9 mal editiert, zuletzt von Hampelmann ()

    • RE: Gegendarstellung

      Hallo Max,

      alles klar. Ich sehe schon: auch zu dem Thema gibt es mehrere Sichten :) Ist also nicht einfach!

      Naja. Ich möchte trotzdem meine Sicht nochmal konketisieren. Tatsächlich ist es mE. nicht nur Justitia (Judikative) sondern ebenfalls Exekutive und Legislative.

      Meine Erkenntnis so langsam: Man sollte sich aber nicht zu intensiv damit beschäftigen. Es wäre wiklich zum Verzweifeln. Also besser: Maul halten und zahlen. Ansonsten macht einen das nur kaputt ;)

      LG und nichts für ungut

      Thodie
    • RE: Gegendarstellung

      Guten Abend,

      danke!

      W.B. stellt sich hier EHRENAMTLICH hin und käbbelt sich -wenn es sein muß- mit uns.

      Allein DAS ist doch schon Hochachtung wert.

      Herr B. bräuchte das nicht, er tut es für uns in seiner Freizeit!

      Herzliche Grüße
      loewe
      -weder verwandt noch verschwägert noch pers. bekannt mit W.B-
    • RE: Gegendarstellung

      Original von Max
      Hallo Thodie,

      bitte lies folgende Beiträge:
      Starke Moderatoren...
      dann wirst Du vielleicht verstehen und auch sehen, dass das:
      dass Justitia auf einem Auge blind ist - nämlich dem weiblichen.
      sehr stark vom Auge des Betrachters abhängt.

      Grüße


      Und ich bin auch mal wieder im Lande. Erstmal ein frohes neues Jahr an Alle.

      Es mag vielleicht Deine Meinung sein Max, das es ausschließlich die Sichtweise des Betrachters ist, ob Justitia auf dem weiblichen Auge blind ist.

      Sachlich gesehen, dies zeigen nämlich die Statistiken, ist es in Deutschland aber nun mal so, das in der gravierenden Mehrheit die Frauen Unterhaltsempfänger und die Männer die Unterhaltserbringer sind. Weiter noch, die Statistiken belegen eindeutig, das ebenfalls die große Mehrheit der Unterhaltszahler Sozialleistungen in Anspruch nehmen müssen, da ihre Leistungsgrenze bei weitem überschritten wird. Durch die neue DDT wird dieses Problem noch weiter ausgedehnt. Genauso zeigt es sich, das es für die Empfänger von Unterhaltsleistungen keine gravierenden Veränderungen gegeben hat. Das zudem die Bundesregierung dies am liebsten vertuschen würde zeigen ebenfalls die Statistiken, die die Unterhaltsleistungen als Konsum darlegen und somit bewußt eine Realitätsverfälschung stattfindet. Somit halte ich Deine Äußerung schlicht für eine Farce!

      Liebe Grüße
      TomRatlos
    • RE: Gegendarstellung

      Hallo Tom,

      bevor Du anfängst, persönliche Beleidigungen auszusprechen, solltest Du lernen, nicht nur zu lesen, sondern auch Zusammenhänge zu verstehen.
      Deinen Beitrag hier halte ich nicht nur für ausgesprochen unseriös und an dieser Stelle unpassend, sondern auch beleidigend.
      Sachlich hast Du mit dieser Antwort gar nichts beigetragen.

      Und dieses mal ohne die obligatorischen Grüße
    • RE: Gegendarstellung

      Hallo TomRatlos,

      ich kann mich Max nur anschließen! Dein Beitrag ist die Verallgemeinerung schlechthin, einfach eine Luftblase.

      Diese Einschätzung könntest du ein wenig gerade rücken, wenn du die von dir zitierten 'Statistiken' bzw. die Quelle benennen könntest. Das würde mich wirklich interessieren.

      Susanne
    • RE: Gegendarstellung

      Original von Susanne
      Hallo TomRatlos,

      ich kann mich Max nur anschließen! Dein Beitrag ist die Verallgemeinerung schlechthin, einfach eine Luftblase.

      Diese Einschätzung könntest du ein wenig gerade rücken, wenn du die von dir zitierten 'Statistiken' bzw. die Quelle benennen könntest. Das würde mich wirklich interessieren.

      Susanne


      War klar das dieser Kommentar dann fällt:

      Eine Quelle ist das Buch:

      "Wenn aus Liebe rote Zahlen werden"
      Autoren dieses Buches sind H. J. Andreß, B. Borgloh, M. Güllner und K. Wilking.

      Ich darf zitieren:
      ..die meisten Kindesunterhaltsberechtigten sind weiblich (83% in der Trennungszeit und 86 % während der Befragung) während Kindesunterhaltspflichtige in erster Linie Männer sind (93% in der Trennungszeit und 90 % während der Befragung)..

      Noch weitere Fragen?

      ...und Hampelmanns anschließender Post past dann auf unseren kleinen Disput wie die Faust auf´s Auge :D

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von TomRatlos ()

    • RE: Gegendarstellung

      Noch weitere Fragen?

      Natürlich!

      Tom, dass Unterhaltspflichtige in erster Linie Männer sind und Unterhaltsberechtigte in erster Linie Frauen - na ja, dafür braucht man nun wirklich keine Statistik zu bemühen. Das ist bei uns leider noch immer so und hängt mit dem Familienbild zusammen, dass noch immer gehegt und gepflegt wird. Ich persönlich finde das sehr bedenklich, zumal Lebensentwürfe ja nicht immer hinhauen. OK, das meinte ich natürlich nicht.

      die Statistiken belegen eindeutig, das ebenfalls die große Mehrheit der Unterhaltszahler Sozialleistungen in Anspruch nehmen müssen,
      Das interessiert mich sehr. Im Sozialrecht fühl ich mich ziemlich gut zu Hause. also, Butter bei die Fische, woher hast du die Zahlen? Will ich auch haben.

      Hier ein interessanter Link, der zu deiner Buchempfehlung passt.
      das-parlament.de/2004/33-34/Thema/034.html
      Unbedingt lesen. Na ja, jeder interpretiert das Gelesene halt anders. Ich liebe das Recht auf freie Meinungsäußerung!! :D :D :D

      Huch, jetzt hab ich noch was gefunden. Jetzt isses auch gut.
      gesis.org/fileadmin/upload/for…tschriften/isi/isi-31.pdf


      Gruß
      Susanne

      P.S. Hampelmanns post ist nicht 'anschließend', sondern vom 25.01.
    • RE: Gegendarstellung

      Hallo Susanne,

      mittlerweile sind diese Studien teilweise hinfällig, da ein Großteil der Daten aus den jeweiligen OECD - Studien abgeleitet wurden oder nach dem selben Muster statistisch dargestellt werden. Da kommt es zu einem sehr interessanten Aspekt:

      manndat.de/fileadmin/Dokumente…gnahme_zu_OECD-Studie.pdf

      Grund das in den Jahren zuvor den Männern immer ein nur sehr geringer finanzieller Verlust zugeschrieben wird nach ein paar Jahren der Trennung liegt darin, das der von Ihnen zu leistende Kindesunterhalt als Konsum gewertet wird. Damit wird dieses Geld nicht von ihrem Einkommen in der Studie abgerechnet.

      Somit steht zweifelsfrei fest, das eine wesentlich höhere Anzahl von Unterhaltsleistungserbringer unterhalb der Armutsgrenze leben, als es vom Familienministerium angegeben wird. Hier wäre zudem auch das Datum Deiner Links zu beachten, da über einen langen Zeitraum gerade in diesem Bereich Desinformation betrieben wurde.

      ...natürlich meinte ich die optische Ansicht zu Hampelsmanns Beitrag, weil es irgendwie passt, auch wenn es wesentlich später gepostet wurde.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von TomRatlos ()

    • RE: Gegendarstellung

      Hallo Tom,

      mittlerweile sind diese Studien teilweise hinfällig, da ein Großteil der Daten aus den jeweiligen OECD - Studien abgeleitet wurden oder nach dem selben Muster statistisch dargestellt werden.


      Du selbst hast doch das Buch aus 2003 als Quelle angegeben. X(

      Na ja, mit der Studie, die diesem Buch zu Grunde liegt, widerlegst du dich doch selbst.

      Mich hätten vielmehr die Statistiken interessiert, die belegen, dass 'die große Mehrheit' der Unterhaltszahler Sozialleistungen bezieht. Es wird sie nicht geben.

      Gruß
      Susanne
    • RE: Gegendarstellung

      Hallo zusammen,

      also diese Zahlen würden mich auch sehr interessieren!

      Wer ran kommt: Bitte her damit ;)

      Ansonsten habe ich bisher auch meist einzelne Schlaglichter gesehen, wie hier der Artikel zur Situation der Unterhaltspflichtigen in Salzgitter:

      - 400 können zahlen (24,7%)
      - 220 können teilweise zahlen (13,6%)
      - 1.000 können garnicht zahlen (61,7%)

      newsclick.de/index.jsp/menuid/2163/artid/11587273

      In Salzgitter leben also mindestens 75,3% der Unterhaltspflichtigen von maximal 900 EUR / Monat und sind somit in einer prekären finanziellen Situation. Wie hoch der Anteil unter den 400 "Zahlungsfähigen" liegt, die faktisch unter dem Selbstbehalt liegen, das aber nicht angeben, ist dem Artikel nicht zu entnehmen.

      LG

      Thodie
    • RE: Gegendarstellung

      Hallo Thodie,

      du bist echt lustig. Dafür, dass du nix aber auch gar nix belegen kannst, finde ich deine Statements ganz schön nassforsch.

      Nochmal zur Erinnerung, du schriebst:
      ... Weiter noch, die Statistiken belegen eindeutig, das ebenfalls die große Mehrheit der Unterhaltszahler Sozialleistungen in Anspruch nehmen müssen, da ihre Leistungsgrenze bei weitem überschritten wird. ..
      ...Das zudem die Bundesregierung dies am liebsten vertuschen würde zeigen ebenfalls die Statistiken, die die Unterhaltsleistungen als Konsum darlegen und somit bewußt eine Realitätsverfälschung stattfindet....

      OK, es gibt sie also nicht, diese Statistiken (warum wundert mich das nicht? :D)

      Als Ersatz bietest du die Statistik der Unterhaltszahler aus deiner Stadt an. Na ja, wer den Mund so voll nimmt, sollte etwas mehr zu bieten haben.

      Susanne

      P.S. Was ich erreichen möchte - das darf ich auch im Namen meiner Kollegen sagen - dass hier keine Parolen verbreitet werden. Und wenn eindeutige Aussagen mit dem Hinweis 'lt. Statistik' gemacht werden - nun, dann sollte es diese Statistiken einfach geben.